SỰ KIỆN VÕ NGUYÊN GIÁP PHƠI RA DÂN TRÍ VIỆT QUÁ YẾU, KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG CÔNG BẰNG

SỰ KIỆN VÕ NGUYÊN GIÁP PHƠI RA DÂN TRÍ VIỆT QUÁ YẾU, KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG CÔNG BẰNG

Nguyễn Hoàng Đức

.

Đại tướng Võ Nguyên Giáp mất đã rộ lên hai luồng tư duy Khen và Chê. Khen nghiêng về phía các chuyên gia nước ngoài có tên tuổi hắn hoi như chuyên gia Giáo sư Carlyle A.Thayer thuộc Học viện Quốc phòng Australia, các báo đài lớn có uy tín như BBC, RFA, VOA, và nhiều chuyên gia Tây phương đánh giá dựa trên số liệu và sở cứ.

Chê nghiêng về đa số là dạng cảm tính, không có thói quen luận lý và lô gic, lèo tèo ao chuôm rổ rá vặt vãnh. Có thể ví thế này:

Ý kiến Khen thuộc các học viện uy tín trên thế giới có dựa trên những đánh giá mang tầm vĩ mô và tổng quan lịch sử, dựa trên cả những đối phương bại trận nhưng “tâm phục khẩu phục” biết lịnh lãm nhìn nhận. Ý kiến chê là những cái lều tranh phên vách hở tứ tung chẳng có sở cứ gì ngoài cảm xúc và đố kỵ. Tôi sẽ chứng tỏ rõ ràng điều đó trong bài viết này.

Người đời nói “ngọc còn có vết”, không ai ở trên đời hoàn hảo cả. Tướng Giáp cũng không phải một ngoại lệ, ông không phải là thần thánh, ông có quyền được khiếm khuyết như người bình thường. Giờ chúng ta hãy ngắm một loạt các danh tướng nổi danh mà vẫn không tránh khỏi những điều kém cỏi:

1- Hàn Tín giúp Lưu Bang giành ngôi cho nhà Hán thống nhất Trung Hoa. Lúc trẻ ông luồn chôn thằng hàng thịt. Chẳng lẽ ta cứ bảo “đại tướng đánh đông dẹp bắc cái gì, lúc trẻ không những thua mà còn bị nhục trước một thằng bán thịt tép riu?”

2- Napoleon dù là một hoàng đế lừng danh đánh dẹp thiên hạ, nhưng sống tại Paris hoa lệ ông vẫn chỉ được coi là một kẻ thiếu văn hóa ở đảo Corse hoang dợ. Rồi thua trận bị đầy ra đảo Helen, trên đường đi ông được nhìn thấy một con tàu nhả khói chạy vù vù. Một bằng chứng tỏ cho ông là người thiển cận vì chính ông đã cậy mình có sở trường về bộ binh, mà từ chối bản thiết kế tầu thủy của người chế tạo. Hoàng đế thiên tài ư? Văn hóa thì mọi rợ! Trí tuệ thì thiển cận ngu dốt! Liệu người đời có nhìn nhận ông như thế không?

3- Tổng thống Lincon được coi như cha đẻ của nước Mỹ với hai sự nghiệp lớn, giải phóng nô lệ và hiệp nhất hai miền Nam Bắc. Nhưng ngay trong cái ngày khánh tiết lễ chào mừng thống nhất vẫn nhiều kẻ ghét ông đến mức cho xơi ngay đạn chì. Liệu ta có thể đọc phương ngôn “con chó sống còn hơn con sư tử chết” để dè bỉu sự nghiệp của ông?

4- Giờ đến đại tướng Võ Nguyên Giáp tại sao lại lấy toàn bộ những gì nước Việt Nam còn chưa làm được cất lên đầu đại tướng? Vậy còn chúng ta thì sao? “Quốc gia hưng vong thất phu hữu trách”. Chẳng lẽ 90 triệu dân Việt lại vô can trong tình trạng nghèo và dốt nát của mình. Nghèo còn tha thứ được. Dốt nát là không chịu học có xuê xoa bỏ qua cho nhau rồi thấy ai đạt được thành tựu gì cũng chê, ngay cả Ngô Bảo Châu đạt được giải Fields toán học hàng đầu thế giới cũng chê là nó chẳng ăn thua?

Văn hào Dostoievski dứt khoát cho rằng: người vĩ đại như cái cây lớn vươn lên bầu trời. Cây càng vươn cao đón ánh sáng thì rễ càng chui sâu vào nơi tối tăm để hút nước và dinh dưỡng đất. Người phương Tây còn dứt khoát rằng “Bóng tối luôn còn ở dưới chân đèn”. Nghĩa là, dù cây đèn đồng hay bạc, đẹp cỡ nào, thì bóng tối vẫn ngự ngay dưới chân đèn của nó. Nghĩa bóng của nó là: dù ai vĩ đại đến đâu vẫn còn bóng khuất tối ngay trong cuộc đời họ.

Triết gia Kant có bàn đến thuật ngữ “Hoàn hảo tương đối”. Một cái xe đạp chẳng hạn, khi nó lăn bánh tức nó đã hoàn hảo tương đối. chẳng hạn, nếu thủng săm, hay lệch ghi đông, hay mất tay phanh sẽ không ai dám đi, cũng như nó không thể lăn bánh. Một khi nó lăn bánh tức là nó hoàn hảo. Hoàn hảo như một chiếc xe đạp. Nhưng người ta không thể nói, xe đạp hoàn hảo đã là cái gì, làm sao tiện lợi và đắt như ô tô, rồi ô tô so với máy bay, máy bay lại so với tầu vũ trụ… Đấy là lối ù xọe không khoa học.

Khi bàn về tài năng quân sự của Đại tướng V N Giáp, lại bàn đến sao chịu nhẫn nhục, sao lại lo sinh nở của đàn bà, sao lại thế nọ rồi lại thế kia… là ấm ớ vớ vẩn, chơi gian. Có một phương ngôn chắc chắn rằng: “Mọi cái vĩ đại đều phải đặt trên sự cực đoan. Mọi cái vững chắc thì đặt trên sự bình thường”. Cái diều muốn bay lên thì phải làm bằng giấy yếu ớt. Hòn gạch chắc chắn thì không bay lên được.

Xã hội loài người chắc chắn không khoa học và đạo đức bằng xã hội của bầy ong và bầy kiến. Con kiến biết hợp tác khiêng mồi về tổ, biết chăn nuôi ấu trùng, xã hội ngăn nắp trật tự và không có tội phạm. Con ong hoạt động theo chức năng. Con truyền giống suốt ngày bấu lấy ong chúa để sờ soạng tí toáy kiếm chác dục lạc. Con ong chiến vừa nhìn thấy vật lạ đã lăn xả vào châm đứt cả nọc mà hy sinh. Như vậy, tổ ong không thể suốt ngày phê bình ong thụ giống là hủ hóa trụy lạc, còn ca tụng ong chiến là hy sinh quên mình… Con vật dù tinh vi thế nào thì cũng chẳng bao giờ chúng làm nên lịch sử. Vì theo triết gia Hegel, loài vật sinh thành và hủy diệt theo lịch trình bất biến tạo hóa an bài cho chúng.

Chỉ có con người mới có lịch sử, vì đó không phải thời gian đều đặn trôi mà là biên niên sử với những dữ kiện thăng trầm của nó. Có một phương ngôn bao trùm của lịch sử rằng: “Hòa bình chỉ là những trang trắng của lịch sử”. Trong sử Việt Nam, năm hòa bình chỉ có một dòng: “năm giáp – ất được mùa, hay lũ lụt…” Chiến tranh có thể nói cách nào đó là “nội dung của lịch sử”, nói chính xác là “đột biến gien của lịch sử” (tôi xin tự nhắc tôi không phải người cổ xúy chiến tranh, tôi rất sợ chết và cũng rất yêu sinh mạng của mình. Những điều tôi nói chỉ cố nhân danh kiến thức chung của nhân loại).

Cuộc Thập tự chinh rất đẫm máu, thắng thua không rõ, nhưng chính nhờ có nó thế giới mới biết đến thời Phục Hưng huy hoàng (Phục hưng tức là muốn hồi phục lại những giá trị trước chiến tranh). Trước thế chiến một và hai, châu Âu rất mâu thuẫn, nhưng sau đó châu Âu hiệp nhất chưa từng có, thậm chí còn tiêu chung một đồng tiền. Chủ nghĩa thuộc địa của Pháp tại Việt Nam, vào lúc Việt Nam chỉ là nước nông nghiệp lạc hậu nhưng đã xây cầu Long Biên lớn bậc nhất thế giới. Thánh Gandhi nói với dân Ấn Độ rằng: chúng ta chống lại người Anh nhưng không chống lại thể chế Anh. Nghĩa là, nhờ thể chế Anh mà người Ấn Độ biết đến khoa học hành chính.

Trong Kinh thánh Chúa Trời nói với Áp-ra-ham rằng: Hãy lên thành Sô-đôm tìm được mười người công chính, Chúa Trời sẽ tha cho cả thành. Con người không có công lý, không có lịch sử, thì khác gì bầy ong, bầy kiến, con cung quăng hay bọ gậy? Muốn có công lý thì sao?

Tiếng Latin có câu: “Sự đồng ý của những người thông thái là bằng chứng của chân lý”. Triết gia Hegel nói: Những người có học, người ta thường ứng xử với sự vật theo bản tính chung của chúng, nghĩa là theo qui luật chung và giá trị chung. Còn kẻ ít học thì xử sự theo ý mình một cách lập dị kỳ cục, vì họ ít học nên không biết làm theo cái chung.

Đánh giá tài năng của Đại tướng Võ Nguyên Giáp cần phải được dựa trên những tiêu chí chung, tức công lý chứ không thể theo cảm xúc “bụng”. Giờ hãy đặt câu hỏi, nếu ông không xứng đáng vị tướng giỏi nhất thế kỷ 20 của Việt Nam thì ai xứng đáng hơn? Nào xin mời các vị có khả năng đề cử?! Hay là à uôm để rồi muốn ai cũng bằng mình? Người Trung Quốc có câu “Người quân tử muốn kéo người khác lên ngang bằng mình. Còn kẻ tiểu nhân luôn mong kéo người khác thấp xuống ngang mình”. Người Việt mang nặng căn tính nô tài, đến Ngô Bảo Châu thành công rõ ràng như vậy, nhiều người còn hiềm tị. Than ôi một chín một mười hãy nên đố kỵ, đằng này chiều cao hòn sỏi cứ đòi đọ đỉnh núi làm gì. Ở đời, đo người khác bằng thước, thì đến lượt mình mới được đo bằng thước. Đằng này muốn xí xóa tất cả những người tài thì vị trí của ta sẽ được đặt ở chỗ nào? Văn mình thành phố là trật tự vì có nhà cao nhà thấp. Còn giá trị nhà quê là những ngôi nhà sàn sàn nhau nên không cần phân biệt trật tự. Không phân biệt trật tự, à uôm mọi người bằng mình chính là nét văn hóa tiểu nông, tiểu trí căn bản của người Việt. Một văn hóa lè tè như vậy làm sao có thể trao tặng lời khen cho người khác? Có câu: chê người dễ lắm, ai cũng làm được. Khen người khó lắm vì phải bao dung hơn hẳn người mới làm được điều đó. Cái trí thì thấp! Cái tâm không sáng thì sao có thể bàn đến các bậc thiên tài? Theo chữ Conscience thì kiến thức chính là lương tri. Kiến thức thấp, tiểu trí, sao có thể có lương tri cao mà bàn tới các việc vĩ mô?

Bao giờ nước ta mới hùng cường nếu không biết sống theo lẽ công bằng? “Có lý đi khắp thiên hạ. Không có lý không vượt qua được một bước chân”. Không công bằng như máy bay không cân làm sao bay? Không đi quá bước chân, không ngóc đầu lên trời, còn bàn việc lớn làm gì? Chẳng qua khua môi múa mép khoe mẽ tí chút vậy thôi.

Mời các bạn nào biết lẽ công lý xin trao đổi đến cùng. Cám ơn!

.

NHĐ 16/10/2013

Tác giả gửi cho NTT blog

32 thoughts on “SỰ KIỆN VÕ NGUYÊN GIÁP PHƠI RA DÂN TRÍ VIỆT QUÁ YẾU, KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG CÔNG BẰNG

  1. Nguyễn tường thụy ơi nguyễn tường thụy, giờ mới biết sao ông chỉ có vậy.
    bài viết lủng củng quá. Đánh giá tướng Giáp phải dựa vào những gì người ta ca ngợi ông:
    1. Tướng tài: Đánh Điện Biên Phủ là nhiều tướng tham gia, cả chuyên gia Trung quốc. ĐBP là lòng chảo, không đường tiếp viện, chỉ cần bao vây cho chết đói. Tướng nào đánh cũng thắng. TRận ĐBP là nhỏ so với rất nhiều trận khác. Sau ĐBP thì tướng Giáp hầu như nghỉ mặc dù vẫn bộ trưởng Quốc phòng, ông ta không được quyết định những việc quân sự lớn. NHư vậy ông Giáp có phải là tướng tài ?
    2. Anh hùng: Tướng Giáp đánh trận toàn điều khiển từ xa như ta chơi trò chơi điện tử, chưa bao giờ cầm quân xông pha chiến trường. Chiến tranh miền Nam chưa bao giờ vào Nam. Đang làm bộ trưởng quốc phòng bị điều sang làm trưởng ban sinh đẻ có kế hoạch, đó là điều sỉ nhục nhưng vẫn im thin thít. đến 1 con khỉ Tôn Ngộ không khi được giao chức chăn ngựa mà cũng tự ái, bảo vệ danh dự của mình bằng cách đại náo thiên cung. Một anh hùng mà cộng sản đày đọa , sỉ nhục thế nào cũng chịu, làm chết nhiều tướng tá, làm hư hại dân tộc. nếu chịu nhục mà không ảnh hưởng lớn đến anh em , đến dân tộc thì không nói làm gì. Như vậy ộng Giáp có phải là anh hùng ?
    3. Văn nhân , đức thánh: Suốt từ những năm 1960 đến nay biết bao những người đòi cộng sản trả cho dân tự do dân chủ, đòi cộng sản xây dựng nhà nước pháp quyền, nhưng tướng Giáp thì không. Nếu tướng Giáp có chút lương tâm thì không tham gia đàn áp Nhân văn Giai phẩm, không đưa quân vào nam giết người miến Nam sau hiệp định Pari 1972. người bình thướng cũng biết cộng sản đã lỗi thời, nhưng tướng Giáp vẫn bám đảng viên cộng sản để lập kỷ lục tuổi đảng. Ông ta thừa biết từ năm 1991 hội đồng châu âu đã họp và nên án cộng sản: chủ nghĩa cộng sản là quái thai, là tội phạm của nhân loại, cấm không được tuyên truyền CNCS. Ông ta biết tất nhưng vì miếng cơm manh áo của gia đình nên ông ta im. Như vậy tướng giáp có văn nhân, nhân văn ?

      • Cái vụ không đọc kỹ tác giả rồi réo ầm lên nhiều người bị rồi,vấn đề là bạn ấy phản ứng cái gì và ra sao thôi,bác Thụy hạ hỏa dùm.Riêng bài viết của NHĐ ,thú thật là không tranh luận là tốt hơn,vì cách đặt vấn đề cũng không có gì mới,NHĐ có sùng bái tướng Giáp thì cũng có người ngược lại,quan trọng anh là ai và những người như anh là người nào

      • Nhắn bác Việt: (Nếu bác bảo em bênh bác Thụy thì em xin chịu) vì thí dụ . Em mở nhạc to ầm ĩ, ngườ ta a-lô sang nhà bác: “Này ông Việt vặn nhạc nhỏ lại để khỏi phiền lòng hàng xóm…v….v….”.
        Bác nghĩ thế nào?

    • Rành một loài sâu bọ, óc ngắn lại muốn tỏ ra nguy hiểm. Giọng sặc mùi phẩn động. Về nhìn lên chân dung ông bà tổ tiên mày xem chui ở đâu ra

  2. Xin lỗi phải nói thẳng thừng là bài viết này
    ông NHĐ.viết không thuyết phục mấy vì
    lý lẽ bài trên chưa đủ mạnh.
    Dù ông nhấn mạnh vào lý trí nhưng ông
    lại vẫn mang não trạng nô lệ (tư tưởng)
    mấy ông tây bà đầm nói trên,nên ông đã
    mặc định là tư tưởng và phê phán của họ
    đều là chân lý cả,không thể nghi ngờ.
    Không có gì chứng minh họ đều nói đúng
    hết,mỗi người nhận định vấn đề qua lăng
    kính của một kẻ bàng quan,một kẻ đứng ở
    ngoài nhìn vào trong thì làm gì chính xác
    hơn người trong cuộc ? Họ làm gì mà biết
    trách nhiệm tập thể,biết VN.được trợ giúp
    của Tàu cộng (nghĩa vụ quốc tế)?Tôi nghĩ
    là ông chưa chắc đã hiểu rõ họ hơn chính
    họ,để tự tin mà lên giọng như thế !
    Ở phương Tây,người ta quen tự do ngôn
    luận nên tha hồ nói,thậm chí tùy tiện nhận
    định và chính vì thế mà không phải tất cả
    cái gì họ nói ra đều đúng.Nghi ngờ là điều
    kiện của lý luận học,thưa ông !
    Nếu đòi hỏi công lý thì cần phải suy luận
    công bình hơn,chứ không phải công lý ở
    người ngoài cuộc.
    Tôi nghĩ kiểu lý luận này của ông NHĐ.là
    loại lý luận dựa hơi người danh tiếng hay
    có thế lực (argumentum ad verecundiam).
    khi ông liệt kê Carl Thayer,chuyên gia đài
    này,đài nọ v.v.

    • Đồng ý 100% với bạn D.NhatLe,

      Hoài nghi và phán đoán là điều kiện căn bản của luận lý học logic. Loài người tạo hóa tạo ra khác loài vật là ở chỗ có đầu óc nhận xét qua kinh nghiệm bản thân đút kết lại. Loài vật không biết hoài nghi vì chúng chỉ hành động theo bản năng và sự bắt chước. Nhưng loài vật thì không biết sùng bái cá nhân, loài người một số thích sùng bái cá nhân, đó là cái hỏng của loài người.

      Khi còn học lớp 3 ở trường cấp 1, vì Nguyệt Đồng Xoài cuối học kỳ 2 lớp 3 năm đó được công nhận là học sinh khá trong Sổ Liên Lạc với gia đình, nên Nguyệt nhà em được trường kết nạp vào Đội Thiếu Niên Tiền Phong Hồ Chí Minh, chi đội Lê Văn Tám, nhỏ bạn thân cũng học khá thì được kết nạp vào chi đội Kim Đồng.

      Nguyệt nhà em được đeo khăn quàng đỏ, được gắn huy hiệu mầm non và được học, tham khảo về anh hùng Lê Văn Tám, người trẻ bán lạc rang, và cũng là 1 chiến sĩ cách mạng được đảng CS giao nhiệm vụ đốt kho xăng ở Thị Nghè tại Sài Gòn.

      Sau này lớn lên đọc những bài báo “lề trái” trên Internet họ phỏng vấn những người cao tuổi bô lão sống tại khu vực Thị Nghè ở Sài Gòn kể lại họ (những người cao tuổi) không nghe không biết vụ nổ kho xăng dầu Thị Nghè, và quả tìm hiểu kể cả báo “lề phải” ( xem bài viết chánh thức của sử giả Phan Huy Lê tai link dẫn bằng chứng: http://www.baomoi.com/GS-Phan-Huy-Le-Tra-lai-su-that-hinh-tuong-Le-Van-Tam/121/3350811.epi) thì Nguyệt nhà em mới thấy mình bị nhồi sọ tẩy não và bị lừa vì nhân vật Lê Văn Tám là sản phẩm hư cấu, bịa đặt”tuyệt chiêu” của đảng CSVN. Một cú lừa quá đau, nhưng Nguyệt nhà em vẫn còn tức hơn là hiện nay vẫn còn nhiều em thiếu nhi, nhi đồng vẫn bị đảng CSVN tiếp tục tẩy não nhồi sọ khi các em được thầy cô giáo người lớn tuổi hơn (có thể vì miếng cơm manh áo) tiếp tục dạy về nhân vật Lê Văn Tám qua môn học Lịch Sử hay môn học Tiếng Việt! và thật tội nghiệp khi đầu óc trẻ thơ của các em bị đảng CSVN lợi dụng thúc ép phải tin tưởng là Lê Văn Tám có thật.

      Thế cho nên trên các báo lề phải và một số trang blog cá nhân, Nguyệt nhà em buồn lòng vì vẫn thấy họ còn tin vào những gì mà có thể nói là “quá trớn” về cái tài năng quân sự, tiểu sử của tướng Võ Nguyên Giáp vì đảng CSVN có “thành tích” bịa lịch sử và tuyên truyền láo khoét, mà chuyện về nhân vật Lê Văn Tám là một điển hình về cái tài bịa đặt, gian dối của đảng CSVN.

      Dân tộc nào thì vận nước nấy. Thời đại thông tin bùng nổ hiện nay mà không ít người dân Việt nam còn tin vào những gì đảng CSVN tuyên truyền thì chả trách sao nước Việt Nam nó có tình cảnh khác với tình cảnh của các dân tộc Bắc Phi Châu với mùa Xuân A Rập.

  3. Tôi rất thích đọc bài của ông Nguyễn Hoàng Đức. Nhưng từ mấy bài này của ông có tôi nghĩ ai có suy luận sẽ coi lại tầm suy nghĩ và cả nhân cách của ông. Rất tiếc! lẽ ra ông Đức không nên ôm đồm mà tự hại mình, rất thiếu logic thiếu thuyết phục. Tôi chẳng có ý kiến gì nhiều hãy để “lịch sử” trả lời ông à! Chuyện người chết tôi không có bình luận gì!

  4. Pingback: Anhbasam Điểm Tin thứ Năm, 17-10-2013 | doithoaionline

  5. Đọc bài của tác giả NHĐ tôi thấy bản thân tác giả đưa ra nhận xét đã thiếu logic và thiếu công lý bởi: Bản thân chính tác giả cho rằng con người không toàn diện(Nhân vô thập toàn), thế mà tác giả phê phán những người không ca ngợi tướng Giáp, còn công lý phải do lịch sử phán xét mà đó là công chúng, mà phải mất nhiều năm sau mới biết đúng sai. Tôi nhớ trước đây người Việt ca ngợi cụ Hồ, người Liên Xô ca ngợi Stalin, người Triều Tiên ca ngợi cha con họ Kim vậy đến nay xem lại thì sao. Đã là xã hội tất có đa nguyên trong suy nghĩ đó mới là xã hội dân chủ.

  6. – Đầu bài bác NHĐ: ” Tôi xin tả còn gà trong vườn nhà tôi”.
    – Thân bài bác ấy tả con rồng phun lửa trên núi cao, con khủng long thời tiền sử…v…v
    – Kết luận: Con gà bác ấy là con gà thần phải có mắt thần tinh anh mới nhận ra được và….. giỏi thì ra đây cãi nhau chơi…mà chả biết cãi về cái gì nữa.
    Tóm lại bác NHĐ viết “cao” quá chả hiểu nổi.

  7. Nói tóm lại người VN nhất là các quan, các tri thức chưa thoát khỏi các chữ “cơm, áo, gạo , tiền” chỉ vì cái sổ hưu nên khi viết và làm không đúng theo lương tâm.

  8. Tôi cũng có đọc một số bài viết của ông Đức nhưng bài này thật sự là bài viết tồi.
    Tác giả muốn tô vẽ hình tượng VNG nhưng sử dụng nhưng dẫn chứng, so sánh rất vớ vẩn, không ăn nhập gì…. Thật không đáng để “trao đổi đến cùng”.

  9. “Giờ hãy đặt câu hỏi, nếu ông không xứng đáng vị tướng giỏi nhất thế kỷ 20 của Việt Nam thì ai xứng đáng hơn?” Thật đúng là thằng chột làm vua xứ mù nhỉ ông Nguyễn Hoàng Đức? đọc bài của ông mà “phải ghìm cơn mửa”, mời ông phản biện bài viết về VNG của ĐCH trên DLB, hay phản biện lại câu nói của ông Macnamara, hay TNS McCain……..ông có thể trưng ra bất cứ tài liệu nào về những trận cầm quân đánh trực tiếp của ông VNG từ khi ông được HCM phong tướng như các ông VTD,NCT,TĐ………

  10. Buồn quá cho cách tư duy bác Nguyễn Hoàng Đức. Với phân tích thế này, chắc rằng không bao giờ thay đổi được lối tư duy theo hướng khác. Bác Nguyễn Hoàng Đức giống như một tín đồ hồi giáo, coi ông VNG như thánh Allah, một tôn giáo đã ngấm vào người từ nhỏ (bằng tự nhiên, tẩy não…) cực khó thay đổi.
    – BBC, RFA, VOA tôi đọc, thấy khen chê đều nhiều chiều, đâu chỉ có hoàn toàn đánh giá cao ? Hơn nữa đó cũng không phải là tiêu chuẩn gì chính xác, nhất là thời điểm khi ông vừa mất thường rất ít người dám (lỡ) chê, sợ những tín đồ như bác NHĐ tẩy chay phản đối.
    – Người ta không chê ông Giáp vì những khiếm khuyết nhỏ nhặt. Mà chê ông về nhận thức thời cuộc trong suốt chiều dài lịch sử : cộng sản hay dân chủ ?
    – Với vị trí của ông, không dám lên tiếng bảo vệ những đồng đội, chiến hữu là cấp dưới : Ông Trần Độ, Hoàn Minh Chính… Ông còn ra tay quyết liệt với thành phần đảng phái, nhân vất khác chính kiến ( VA phố Ôn Như Hầu… )
    – Người ta không phản đối ông VNG giỏi hơn người BT. Có thể ông nổi trội so với người BT, kể cả so với các tướng lĩnh VN. Nhưng nếu cứ liên tục ca ngợi ông VNG là thiên tài QS thế giới, vậy ông VNG có nhữ học thuyết QS gì ? hay là loanh quanh; ” đánh chậm, đánh chắc…; thần tốc…”, thuyết chiến tranh du kích các cụ ta đã áp dụng từ thời Trần (phải rút lên rừng…), thuyết chiến tranh nhân dân (mà ông VNG hay phát biểu) là của trung cộng (Mao-Vi Quốc Thanh). Để chiến thăng ĐBP có quá nhiều lý do : Sự chiến đấu anh dũng và mồ hôi sương máu của nhiều sinh mạng (vô cùng quan trọng), trợ giúp trung cộng, tuyên truyền nhân dân… ông Giáp dĩ nhiên có công lớn.
    – Giả sử ông VNG là thiên tài QS thế giới đi nữa, tôi cũng không tôn trọng. Vì sao ? Hit-le là người có tài ? Tôi nghĩ là có. Đừng bắt mọi người phải tôn trọng ông ta. Tôi không coi ông VNG là Hit-le. Nhưng con đường ông chọn theo tôi, hiện tại đã trả lời, không cần đợi lịch sử phán xét.
    Tóm lại bác Nguyễn Hoàng Đức tôn sùng ông VNG – Ok. Đó là một suy nghĩ, nhận thức lựa chọn, kệ bác tôi tôn trọng. Nhưng bác đừng ví von, suy luận, trích dẫn xa chủ đề ( Kant, Lưu Bang, Dostoievski…). Phải bằng các trích dẫn thực, liên quan đến từng hành động, tư tưởng của ông VNG.

    • Tôi đồng ý khá nhiêu với bác nhưng thật ra,
      căn cứ vào bài trước thì ông Đức tỏ ra trung
      dung,vừa phải,có lý có tình trong việc đánh
      giá tướng VNG..Ấy thế mà bài này ông Đức
      lại khác hẳn,cường điệu và thiếu lý lẽ mạnh.
      Phải chăng ông muốn mình khi thì nghiêng
      về bên này,khi thì nghiêng về bên kia để đạt
      cái mà ông gọi là “công bình” ?
      Như thế là sự thiếu NHẤTQUÁN của ông và
      là điều tối kỵ trong lý luận học (logic).Chẳng
      lẽ ông Đức bị “tẩu hoả nhập ma” nên đã rơi
      vào ma trận ngôn ngữ ???

    • Tôi rất thích bài trả lời của bạn ntt20571. Những lập luận thuyết phục, lối viết ôn hòa, chặt chẽ. Thú thật đọc bài viết của NHĐ tôi thấy quá tệ. Dân tộc này, đất nước này chắc còn phải èo uột mãi bỡi những bộ óc tư duy như thế. Chán!

  11. Pingback: ***TIN NGÀY 17/10/2013 -Thứ Năm « ttxcc6

  12. Pingback: Thứ Năm, 17-10-2013 – Nước Việt ta nhỏ hay không nhỏ? | Dahanhkhach's Blog

  13. Tôi lại nghĩ khác các bạn đã com,chuyện khen,chê tướng Giáp là trong nhìn nhận của mỗi người. Không có khía cạnh nào cực đoan trong bài của NHĐ cả. Tác giả thần tượng tướng Giáp là việc của HĐ,ở đây theo tôi, tác giả muốn đã có bài khen (tướng Giáp) thì ra khen,chê cũng vậy,ra chê,có lý lẽ thuyết phục chứ chê theo kiểu tát nước theo mưa thì không nên. Tôi không thích tướng Giáp nhưng đúng tác giả viết : Khen nghiêng về phía các chuyên gia nước ngoài có tên tuổi hắn hoi như chuyên gia Giáo sư Carlyle A.Thayer thuộc Học viện Quốc phòng Australia, các báo đài lớn có uy tín như BBC, RFA, VOA, và nhiều chuyên gia Tây phương đánh giá dựa trên số liệu và sở cứ.
    Chê nghiêng về đa số là dạng cảm tính, không có thói quen luận lý và lô gic, lèo tèo ao chuôm rổ rá vặt vãnh. LÀ CÓ CƠ SỞ !

  14. Công bằng nhất là để mọi người được giãi bày ý kiến của mình và lắng nghe. Áp đặt suy nghĩ của mình mới là không có khả năng công bằng, mới là não trạng con lừa.

  15. Bác DÚC nghiêng mình dë nhìn,thì làm sao ,bác nhìn ngày thãng dc

  16. Pingback: NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ NĂM 17-10-2013 | Ngoclinhvugia's Blog

  17. Có người mê ông Giáp, có người không mê ông Giáp,lẽ thường tình, vì có quá nhiều vị thế ,tâm thức và hiểu biết khác nhau. Hơn nữa đấy là quyền của mỗi người.
    Quả tình tôi đắc ý với nhiều bài viết có lẽ là mới đây của ông NHĐ khi bàn về thơ văn và trí tuệ người mình, kể cả những bài mà nhiều người coi là cực đoan. Không ngờ rất thất vọng về bài viết này của ông.
    Đơn giản vì tôi cũng từng cực đoan khi hiểu rằng Truyện Kiều được coi là danh giá nhất cũng lấy cốt từ Đoạn Trường Tân Thanh.

    • ( tiếp, do gõ nhầm nút “Gửi phản hồi”.
      Cũng biết đàn bầu sao sánh được dương cầm, vĩ cầm.
      Vài bài ca lâm ly đọ sao các bản giao hưởng.
      Truyện ngắn bì sao tiểu thuyết.
      Cũng biết xứ mình cái kim khâu, con vít còn chưa làm được…

      Khi ông nói ra những điều đó, những tưởng ông có cái tinh thần hiểu biết tây học, biết rằng dân tộc mình chỉ hạn chế ở mức lơn lớn thôi, chứ còn lâu mới đạt tầm vĩ đại, hóa ra ông chưa thể “thoát Trung”.

      Chỉ muốn thưa với ông, quan niệm của tôi, hai trăm năm nay kể từ thời Minh Mạng, nước mình không có ai đạt tầm tài giỏi vĩ đại cả.

      Ông nói dân trí Việt quá yếu…Thiển nghĩ, riêng bài viết này của ông, thật tiếc, làm cho người ta có thể lại cho là ông cũng không thoát khỏi số quá yếu ấy.

  18. bản chất “vịn” vào sự nổi tiếng hòng kiếm chút bả danh của Hoàng Đức quá rõ, quan điểm khen chê cũng là sự “Thường”,cần gì HĐ phải phân tích và trích dẫn, khoe mẽ…sự đa dạng của quan điểm và xã hội là khách quan, tất yếu, tôi chỉ buồn vì rất quí NTThuỵ mà phải đọc của HĐ .Theo tôi, nói phải hay trái đều nên lắng nghe còn HĐức là nói điều “giả”. đã không có CHÂN thì lấy đâu ra THIỆN, MỸ…

  19. Tôi cũng yêu quý Tướng Giáp nhưng với mức độ vừa phải . Con người có tâm lý luôn chọn cho mình thần tượng . Lịch sử XH Việt nam từ ngày Hoàng đế Quang Trung qua đời đến nay gần như vắng bóng những con người kiệt xuất để làm thần tượng cho quần chúng . Có một thời Hồ Chí Minh cũng được bộ máy tuyên truyền lợi dụng sự kém hiểu biết của quần chúng thổi lên làm thần tượng . Nhưng sau này vì sự nhận biết cái chủ nghĩa mà ông ta du nhập vào là giả dối và không tưởng cộng với nhiều điều mờ ám trong quá khứ bị che giấu ( vợ , con … ) nên hình tượng cua ông đã lung lay hoạc mất đi trong lòng nhiều người Việt ! Và theo tự nhiên , khi mất đi một thần tượng này thì người ta sẽ tìm cho mình một thần tượng khác và người đó trong giai đoạn lịch sử này không tên tuổi nào có thể vượt qua Tướng Giáp .
    Nhưng nếu nói Tướng Giáp là thiên tài quân sự lớn nhất của mọi thời đại thì có lẽ là hơi quá ! Tướng Giáp sao có thể bì được với Napoleon và Pie đại đế ? Đơn giản là vì Tướng Giáp chưa bao giờ là một cá nhân có thể quyết định được vận mệnh của một dân tộc ( giống như Napoleon và Pie đại đê ) và – theo kiến thức cá nhân tôi , Tướng Giáp cũng không thể bì được ngang Nguyễn Huệ !

  20. Pingback: ĐỐI THOẠI VỚI BÀI “NGUYÊN LÝ CHÂN LÝ KHÔNG PHẢI LÀ CHÂN LÝ” CỦA BS – BÀ ĐẦM XÒE (Nguyễn Hoàng Đức) | Ngoclinhvugia's Blog

  21. A! Té ra người Việt không tệ như tác giả! Buồn vì từ giờ trở đi, mất đi 1 nguồn cảm hứng tinh thần từ bác NH Đức! Vui vì không cứ phải có tên tuổi như bác Đức mà được tôn trọng, vậy ra vận nước Việt còn sáng láng.

Đã đóng bình luận.