Chính quyền huyện Đức Phổ trả lời về vụ việc của ông Đinh Hùng Chung
.
>> Phải chăng huyện Đức Phổ (Quảng Ngãi) có tư tưởng ly khai?
>> Lá đơn của ông Đinh Hùng Chung và Nguyễn Đức Thông
>> Clip phỏng vấn ông Đinh Hùng Chung, huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi
Công văn của UBND huyện Đức Phổ trả lời báo Nhân Dân và Công an nhân dân:.
.
Hồi âm bài báo “Có hay không việc cản trở dân đi dự giỗ Tổ Hùng Vương”, báo Tiền phong số ra ngày 16/01/2000:
.
02/12/2012
NTT
Nguyễn Tường Thụy's Blog 
Pingback: Tin thứ Hai, 03-12-2012 « BA SÀM
Bác chụp văn bản thế này làm hỏng hết mắt người đọc
Bản chất của chế độ XHCN là giả dối, không có tội đánh cho thành có tội, tội ít đánh cho thành tội nhiều. Thực tế đã chứng minh: Cù Huy Gà Vũ không có tội kết thành tội to, mấy tên du côn đánh bầ con Văn giang thì được Viện kiểm sát gỡ tội. đồng chí X tội tàn phá đất nước thì phê bình trên tình đồng chí thương yêu lẫn nhau. Nên việc chối tội của Quảng ngãi là đương nhiên. và tất nhiên là chỉ có báo NHÂN DÂN nghe mà chẳng ai nghe. Không giải quyết được gì đâu, nhưng nhân dân lại hiểu thêm về Đảng quang vinh mà thôi.
Thượng bất chính thì hạ tất loạn, cũng giống như cha mẹ cấp trên làm sai thì làm sao làm gương và dạy bảo cấp dưới. Các quan chức giàu có nên gửi con ra nước ngoài để chuẩn bị định cư ở nước ngoài và đem theo nhiều tỷ USD, sống trong chế độ không an toàn thì rất nguy hiểm cho con cháu chúng ta. Chế độ độc tài thì chỉ có loài bò sát và bộ nhai lại mới sống nổi.
Cám ơn Nguyễn Thị Chinh đã nó rõ bản chất của XH dân chủ gấp vạn lần tư bản gãy chết-phó doan- đây là kế quả tuyên truyền dối trá mấy chục năm. các bác nhớ lại tí: rất nhiều việc địa phương không nghe trung ương: như Tiên Lãng, Cần Thơ….giờ là Quảng Ngãi. Lý do rất đơn giãn vị họ quá rành bản chất của nhau (tính xảo trá của chế độ này) mày đảng viên tao cũng đảng viên, mày ăn bẩn tao cũng ăn bẩn. Túm lại từ danh xưng với nhau là đồng chí thì là cá mè một lứa hết. Nhân đây cũng xin nhắc mọi người nhớ: Tư sang khi phê phán 3 D cũng xưng hô là đồng chí X. Suy ra hai ông bản chất cả hai đều giống nhau vì gọi là đồng chí. Nếu khác, tư sang, tổng trong đã gọi là ông hay gì gì rùi.
Pingback: Anhbasam Điểm Tin thứ Hai, 03-12-2012 | bahaidao2
Công văn của UBND huyện Đức Phổ, đọc không thấy gì sai… nhưng NGHI quá.
Tôi cũng làm kinh doanh vận tải khách (có 3 xe ô tô khách), khi nhận hợp đồng với khách, chủ xe quan tâm đến cự ly vận chuyển, thời gian bao lâu và giá tiền thế nào?
Sau khi đã thỏa thuận được những nội dung trên, xe sẽ thực hiện hợp đồng. Việc khách muốn treo băng rôn (nội dung không vi phạm pháp luật), nhà xe luôn rất nhiệt tình giúp đỡ, việc khách mang theo xoong nồi, gạo rau.., là những thứ pháp luật không cấm, nhà xe chỉ yêu cầu xếp gọn gàng vào nơi quy định. Thế mà xe của ông Huỳnh Tín ở khối 6 thị trấn Đức Phổ lại từ chối vận chuyển vì những lý do trên, sau khi một xe trước đó, gia đình chủ xe có người bị tai nạn… Thật là NGHI NGỜ.
Chưa hết.., sau khi ông Chung thuê được xe khác rồi đi Hà Nội, xe qua Mộ Đức gặp CSGT dừng xe kiểm tra “bình thường”.., thế mà đội CSGT lại báo cho UBND huyện Đức Phổ về việc dừng xe để kiểm tra này, có bình thường không?
Trong công văn UBND huyện Đức Phổ đã tự nhận “Việc yêu cầu rỡ băng rôn treo trên đầu xe là yêu cầu của chúng tôi. Nhưng cuối cùng thấy không cần thiết căng thẳng, cảnh sát giao thông vẫn cho xe đi..”
Tại sao CSGT kiểm tra xe ở trên QL1A, mà UBND huyện lại biết và yêu cầu rỡ bỏ băng rôn treo trên đầu xe???
Cán bộ nhân viên UBND huyện Đức Phổ có làm việc nhiệt tình quá không???
Nếu mà các UBND quận huyện trên toàn quốc đều học tập và làm theo tấm gương đạo đức UBND huyện Đức Phổ… thì… thôi, không dám nói nữa. Hỏi anh # thôi.
Đang có mốt xin lỗi đấy mấy ông lãnh đạo Đức Phổ ạ.
Đừng coi trọng trách nhiệm trước đảng, mà coi nhẹ trách nhiệm trước dân.
Vâng, bác Cu Quay đã phát hiện ra điểm vô lý trong công văn “ý kiến trả lời về đơn khiếu nại” mà UBND Huyện Đức Phổ gởi hai báo Nhân Dân và CAND ngày 9/6, đó là tại sao UBND Huyện lại biết tin rất nhanh và lại còn can thiệp vào công việc kiểm tra giao thông “bình thường” của CSGT hàng Tỉnh, trên quốc lộ, ở ngoài địa bàn Huyện, ngoài thẩm quyền của Huyện?
Ngoài ra tôi còn thấy: theo cách mô tả trong công văn này thì sự việc xảy ra giữa UBND Huyện và các công dân liên hệ ở đây không có gì là quá căng thẳng hay nghiêm trọng, và ra như Huyện đã xử lý rất “điềm đạm”, rất có lý có tình… vậy thì đâu có lý do gì mà các bác cựu chiến binh này phải đến độ đập phá bàn ghế ở Tòa án dân sự Huyện sáng 16/8, như lời Phó trưởng CA Huyện “hồi âm” báo Tiền Phong?
Và giả dụ “hồi âm” của Thiếu tá Phó CA Huyện là đúng sự thật, tôi thắc mắc: Tòa án Tỉnh Quảng Ngãi tuyên mức án 3 năm tù cho hai ông Chung và Thông về tội “gây rối, làm mất trật tự” là đúng luật hay không? Phiên tòa đó đã diễn ra như thế nào? Có luật sư trợ giúp pháp lý cho hai bị can hay không?
Theo tôi, nếu hai bác Chung, Thông (và các nhân chứng nếu có) nhớ lại chi tiết diễn biến của phiên tòa này, cũng như tìm lại các tài liệu hay chứng cứ liên quan, để bổ sung vào “Đơn Kêu Cứu” của mình, thì có lẽ sẽ làm sáng tỏ thêm được những tình tiết quan trọng chăng?
Pingback: Tin thứ Hai, 03-12-2012 | Dahanhkhach's Blog
cach trả lời không thuyết phục.đã là đầy tớ nói cho đúng đi ,dừng làm một đường nói một nẻo ,chửng ai lạ gì niệng lưỡi của cán nữa nhưng cũng phải nói thế nào cho dễ nghe tý chứ
Pingback: NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ HAI 3-12-2012 « Ngoclinhvugia's Blog
that vo ly het suc lanh dao huyen duc pho ba dao wa