Archive | 24/12/2012

Bút pháp tư tưởng – ông chủ, bút pháp hình thức – nô bộc

Hữu Lý phỏng vấn Nguyễn Hoàng Đức
PV: Đề tài tư tưởng và bút pháp là huyết mạch của văn chương và nghệ thuật. Xin anh lý giải thấu đáo cho. Có nhiều nhà văn nói “viết thế nào quan trọng hơn viết cái gì”, anh thấy thế nào?

NHĐ: Chúng ta nên lý giải kỹ thế này. Tư tưởng còn được gọi là Đề tài. Viết cái gì, tức là viết về đề tài, và ở đó nó đồng nghĩa với tư tưởng. Còn viết thế nào, tức là hình thức của bút pháp. Những ai đề cao việc “viết thế nào” chẳng qua họ chẳng có gì to tát để viết cả. Hãy thí dụ vào việc cụ thể trước mắt, mới đây khi đoàn kịch muốn dựng vở “Nhà Ô-sin” của nhà văn Nguyễn Huy Thiệp, các nghệ sĩ muốn hỏi đi hỏi lại nhiều lần “tác phẩm nhắm chủ đích nào?” họ hỏi thế vì muốn được minh định cho diễn xuất của mình. Và Nguyễn Huy Thiệp cũng đã trả lời không ít lần “không có chủ đích nào hết”.

Và cuối cùng lúc tổng duyệt, Nguyễn Huy Thiệp thấy vở kịch thành công. Làm sao biết được đó là thành công hay thất bại nếu không dựa vào chủ đích gì? Có thể nói đó là sự thành công không có đích chăng!? Ở đời có ai đi mà không muốn đến? Và có sự đi vu vơ nào được coi là có đích thành công không? Một cách nghĩ kiểu này có lẽ chỉ có ở Việt Nam một nước nông nhàn lạc hậu.

PV: Xin anh cho biết về tính tất yếu của tư tưởng.

NHĐ: Tôi đã từng nói, bất cứ đỉnh núi cao nào khi có thác nước chảy xuống dù ở bất cứ đâu, bất cứ hình dáng nào thì đều trở thành kỳ quan được mọi người tham quan, chụp ảnh, vẽ họa. Người xưa có câu “Văn vô sơn thủy phi kỳ khí, nhân bất phong sương vị lão tài”, tức là nếu văn chương mà không có sông núi thì không có khí chất, và con người không trải gió sương thì khó mà thành tài. Còn có một câu phổ biến hơn “sơn thủy hữu tình”, ở đâu không có núi sông thì khó có cảnh đẹp hữu tình. Núi vươn cao được ví như khí dương, sông chảy mát lành được ví như khí âm. Đó cũng là cách diễn tả cảnh sắc như trai – gái giao tình, vĩ đại , duyên dáng, mát lành và sinh sôi nảy nở. Còn có câu khác “núi cao sông sâu thì mới có kỳ hoa, dị thảo, chim quí”, chẳng hạn hồng hạc một loài rất quí hiếm chỉ có trên vùng Tây Tạng.
Người Việt có câu “một người lo bằng một kho người làm”, và cũng có câu:
Ông cả ngồi trên sập vàng
Cả ăn cả mặc lại càng cả lo
Thằng bếp ngồi dưới xó tro
Ít ăn, ít mặc , ít lo , ít làm

Người lo là người biết tính nước cho người khác làm, lo dứt khoát phải bằng đầu, không ai có thể lo bằng tay chân. Người có đầu óc để nghĩ để lo hẳn là Ông chủ. Còn kẻ làm hình thức dưới tay chân thì chỉ là đứa ở. Trong cơ thể của con người, bộ não ở trên đỉnh đầu là nơi cao nhất, đó cũng là tư tưởng. Còn sáng tạo bằng cảm xúc tức là thứ chân tay hay ngoài da chẳng hạn, đó là thứ vừa tối tăm, lại vừa thấp kém.
Núi cao thì tự nhiên nước trong, môi trường sống trong lành sinh sôi nảy nở. Nước nông thì đục sinh mắt toét, ăn ở lúi xùi, tì tõm, nhếch nhác, xập xệ. Đó cũng là cách lý giải tại sao nền văn học nghệ thuật Việt Nam không lớn. Không lớn bởi không có tư tưởng. Không lớn bởi không có núi lớn làm xương cốt cho đất bởi thế sinh ra những tâm hồn yếu ớt nhược thiểu làm duyên nghiệp dư được chăng hay chớ khoe mẽ nhí nhảnh. Và đặc biệt đó chỉ là nền nghệ thuật “con ở” vì không có được tư tưởng để trưởng thành.
PV: Giờ tôi đã hiểu rõ ràng hơn, tư tưởng như bộ não con người, nó hiển nhiên nằm nơi cao nhất, và tất yếu nhất trong vai ông chủ. Giờ có lẽ xin anh bàn thẳng vào thực tiễn, các bài học của thế giới chẳng hạn.

NHĐ: Tôi xin bàn đến hai tác giả hiện đại vĩ đại hàng đầu với hai tác phẩm tương xứng như thế, trước hết là Dostoievski với “Anh em nhà Caramadop”. Ông có thể được coi là người càng viết càng ẩu nhưng càng vĩ đại, bởi những tác phẩm đầu khi mới bước vào viết văn ông chú ý trau chuốt câu chữ, nhưng càng tác phẩm về sau ông càng mặc kệ chữ nghĩa mà chỉ để ý đến việc lột tả tư tưởng. Tác phẩm trên của ông nhắm về đề tài rất lớn là tôn giáo và thần học. Người thứ hai là Kafka với tác phẩm “Vụ kiện”, cái tên tự nó đã nói lên, đó là vấn đề công lý.
PV: Cám ơn anh! Đó đúng là những hình ảnh kiểu mẫu về tư tưởng. Còn về văn học Việt Nam, tôi nghĩ chúng ta cũng không nên lảng tránh, vả lại sau một bài học về nguyên lý và thế giới, sẽ rất phí hoài và vô nghĩa khi chúng ta bỏ qua văn học Việt Nam?!

NHĐ: Anh có lý! Nhưng chúng ta chỉ nên điểm vài khuôn mặt đặc trưng thôi.
PV: Theo tôi, người đầu tiên phải là Bảo Ninh với tác phẩm “Nỗi buồn chiến tranh”, về mặt thành công có tính quốc tế, có lẽ Bảo Ninh là người thành công bậc nhất. Thứ hai Nguyễn Huy Thiệp là ông vua truyện ngắn thời bao cấp chuyển sang thị trường đến nay ngai vàng mốc nhưng vẫn chưa ai soán được. Thứ ba là Nguyễn Việt Hà với tác phẩm có cái tên rất to và rất sai đó là “Cơ hội của Chúa”. Trời ơi chỉ có con người mới có cơ hội, tại sao Chúa là Đấng toàn năng lại phải có cơ hội cơ chứ?

NHĐ: Anh chọn thế là xác đáng. Nhưng tôi chưa có vốn để bàn về Bảo Ninh.
PV: Tại sao?

NHĐ: Vì tôi chưa đọc anh ta trọn vẹn, nhưng tôi vẫn đồng ý với anh cho đến nay, Bảo Ninh là người thành công về quốc tế bậc nhất ở văn học mậu dịch Việt Nam.
PV: Tại sao là mậu dịch?

NHĐ: Bởi chỉ có mậu dịch mới cho lọt lưới xuất bản để phô ra những anh hùng được là những nhà lĩnh xướng của kẽ hở tem phiếu. Nhưng có thể anh ta cũng đã ngã ngựa rồi khi vừa đọc dứt khẩu quyết “một cuốn cho tất cả”.
PV: Thế còn Nguyễn Huy Thiệp?

NHĐ: Nguyễn Huy Thiệp có thể rất nổi tiếng, nhưng không thể nói đó là cây bút của tư tưởng, bằng chứng là anh ta vừa leo vào tiểu thuyết mini đã cạn vốn tận đáy. Như vậy có thể nói, anh vừa yếu về tư tưởng vừa ít về tri thức. Mới đây anh viết “Vong bướm”, là tác phẩm tay trái về chèo. Kịch chèo là kịch hát, ngôn ngữ nhòe nhoẹt, không tròn vành rõ chữ, nó chưa bao giờ có thể biểu hiện tư tưởng cả. Con đường văn chương của NHT là cách tưởng đi được bao xa nào ngờ lại “ta về ta tắm ao ta”.
PV: Có nhiều người nói, bút pháp của NHT là hậu hiện đại?

NHĐ: Hậu hiện đại mà lại vòng về chiếu chèo ư? NHT lại chẳng rành một ngoại ngữ nào liệu có thể là nhà tiền phong của bút pháp được không? Và có nhà phê bình vừa tuyên bố: Nghệ thuật Việt Nam chẳng làm sao có hậu hiện đại cả, đó chỉ là giấc mơ của người người làm nông nghiệp ngồi xe máy tưởng mình đã làm ra cả công nghệ vũ trụ, giống xưa kia nhiều người lầm tưởng Phạm Tuân “chân dép lốp mà lên tầu vũ trụ”, nhưng dân chúng chỉ gọi Phạm Tuân bằng cái tên rất bình dị “đi nhờ xe máy”.
PV: Còn Nguyễn Việt Hà với “Cơ hội của Chúa”? Anh ta có vẻ trình độ uyên thâm lắm? Theo anh?

NHĐ: Anh ta đã viết tiểu luận nào chưa?
PV: Hình như chưa!

NHĐ: Người có trình độ, trước hết phải viết được chuyên luận, sau là tiểu luận, còn ba cái vụ tản vản, bút ký, thì chưa có gì để bàn về trình độ cả. Có ai muốn đối thoại với người viết tản văn hay bút ký đâu, bởi trong đó nó cũng không hàm chứa cài gì để đối thoại cả.
PV: Còn tiểu thuyết của anh ta?

NHĐ: Một lần tôi có gặp anh ta ở trước vườn hoa Chí Linh, Bờ Hồ. Tôi có bảo: “Cường (tên thật của NVH) viết tác phẩm “Cơ hội của Chúa” theo bút pháp hiện tượng luận kiểu Faulkner. Hay bậc nhất đấy, nhưng cũng chỉ bậc nhất trong mậu dịch thôi”. Khi về tôi còn ngẫm ra thế này: Trong tiểu thuyết của anh ta chỉ rặt các cảnh về sinh hoạt rồi uống rượu tây, rượu ngâm bổ tỳ bổ thận. Ở đó không hề có hành động, tức là nó còn thua phim hành động một nấc. Mà hành động chỉ có thể sinh ra từ tư tưởng. Sinh hoạt là thứ thấp hơn hành động và tư tưởng rất nhiều, dường như nó chỉ ở cấp “buôn dưa lê”. Khi gặp anh ta mấy lần tôi phát hiện ra: anh ta viết như nói chuyện. Anh ta có một tâm hồn “âm lịch” đặc sệt, vì thế rất thích nói chuyện uống rượu tây  để xóa đi cái cốt âm lịch ở bên trong. 80% cuốn tiểu thuyết là như vậy.
PV: Anh quả là tinh tường, anh nói như có kính chiếu yêu vậy.

NHĐ: Một nền văn học chủ yếu là sinh hoạt nhớ nhung, thương xót, đợi chờ, sụt sịt thì có gì nhiều mà phải chiếu yêu mới hiểu.
PV: Nhưng có những người rất nổi tiếng thì sao?

NHĐ: Bạn hãy đến Nhà hát lớn, càng chương trình nhạc bác học càng vắng khách! Bạn hãy ra đường Láng, càng những cuốn của đại văn hào càng ế! Bạn hãy ra chợ Đồng Xuân (trước kia càng rõ) càng vải tuýt –xuy càng rẻ hơn vải bộ đội, vì dân ta chủ yếu là công-nông-binh không biết mặc đồ len dạ. Văn học Việt Nam có giống vậy không? Nước trong thì nhìn thấy cá to! Mới đây một quan chức lớn trong làng văn đã thú nhận “trong ao không có cá to, chúng ta đành bắt tép”. Với thứ nước văn học thiếu minh bạch lờ lợ như hiện nay, chỉ có vài con cá cờ quẫy đuôi, những tờ báo mậu dịch của vài con tép khác đã tung hô như thể sắp bắt được cá voi rồi. Liệu cá voi có thể ra đời trong ao tù nước đọng chỉ đủ kích thước trải mấy tấm phiếu chưa cắt lẻ hay không?
PV: Hình ảnh đó, có lẽ thay lời kết luận được rồi. Cám ơn anh!

NHĐ: Xin chào!
 .
Hữu Lý thực hiện 24/12/2012
This entry was posted on 24/12/2012, in Báo chí.

Gửi ông đại tá

Là đại tá mà nói năng ấm ớ
Phó giáo sư mà vơ vẩn cùng mây
Đăng Thanh ơi! Thôi hãy đi cày
Đừng có dại mà đăng đàn diễn thuyết.
Không sợ súng chẳng qua vì điếc
Đáy giếng kia con ếch nó ngồi
Trời chỉ bằng cái vung đó thôi
Xét cho cùng ông không bằng con ếch.
Mấy dòng này mộc mạc của tôi
Thư gửi ông đến đây chấm hết.

Huỳnh Văn Úc

Ngán lắm… ông “Nguyên”!

Về hưu ông đã là …’’Nguyên’’
Hết chức, sạch quyền ông chẳng nhớ sao?
Vậy mà chỗ “thớt tanh tao’’
Là ông “đậu đến’’ xà vào tự nhiên
“Cắt băng”, “động thổ” có tên
Hội nghị này nọ chẳng quên khi nào
Nhà ông nghèo lắm hay sao
Xa hoa thế vẫn biết bao cho vừa
Ông có mặt cũng bằng thừa
Còn đâu trọng vọng như xưa nữa rồi
Xấu hổ lắm ới ông ơi
Háo danh hay chỉ kiếm lời phong bao!

Đào Sỹ Quý

This entry was posted on 24/12/2012, in Thơ.

Bút pháp tư tưởng – ông chủ, bút pháp hình thức – nô bộc

Bút pháp tư tưởng – ông chủ,

bút pháp hình thức – nô bộc

 Hữu Lý phỏng vấn Nguyễn Hoàng Đức

PV: Đề tài tư tưởng và bút pháp là huyết mạch của văn chương và nghệ thuật. Xin anh lý giải thấu đáo cho. Có nhiều nhà văn nói “viết thế nào quan trọng hơn viết cái gì”, anh thấy thế nào?

NHĐ: Chúng ta nên lý giải kỹ thế này. Tư tưởng còn được gọi là Đề tài. Viết cái gì, tức là viết về đề tài, và ở đó nó đồng nghĩa với tư tưởng. Còn viết thế nào, tức là hình thức của bút pháp. Những ai đề cao việc “viết thế nào” chẳng qua họ chẳng có gì to tát để viết cả. Hãy thí dụ vào việc cụ thể trước mắt, mới đây khi đoàn kịch muốn dựng vở “Nhà Ô-sin” của nhà văn Nguyễn Huy Thiệp, các nghệ sĩ muốn hỏi đi hỏi lại nhiều lần “tác phẩm nhắm chủ đích nào?” họ hỏi thế vì muốn được minh định cho diễn xuất của mình. Và Nguyễn Huy Thiệp cũng đã trả lời không ít lần “không có chủ đích nào hết”.

Đọc tiếp

Gửi ông đại tá

Gửi ông đại tá

Là đại tá mà nói năng ấm ớ
Phó giáo sư mà vơ vẩn cùng mây
Đăng Thanh ơi! Thôi hãy đi cày
Đừng có dại mà đăng đàn diễn thuyết.
Không sợ súng chẳng qua vì điếc
Đáy giếng kia con ếch nó ngồi
Trời chỉ bằng cái vung đó thôi
Xét cho cùng ông không bằng con ếch.
Mấy dòng này mộc mạc của tôi
Thư gửi ông đến đây chấm hết.

Huỳnh Văn Úc

Tác giả gửi cho NTT blog

Ngán lắm… ông “Nguyên”!

Ngán lắm… ông “Nguyên”!

Về hưu ông đã là …’’Nguyên’’
Hết chức, sạch quyền ông chẳng nhớ sao?
Vậy mà chỗ “thớt tanh tao’’
Là ông “đậu đến’’ xà vào tự nhiên
“Cắt băng”, “động thổ” có tên
Hội nghị này nọ chẳng quên khi nào
Nhà ông nghèo lắm hay sao
Xa hoa thế vẫn biết bao cho vừa
Ông có mặt cũng bằng thừa
Còn đâu trọng vọng như xưa nữa rồi
Xấu hổ lắm ới ông ơi
Háo danh hay chỉ kiếm lời phong bao!

Đào Sỹ Quý

Tác giả gửi cho NTT blog

Một người bán hoa bị bắt vì mang… dao tỉa cành!

Một người bán hoa bị bắt vì mang… dao tỉa cành!

.

24/12/2012 3:15

Một người đàn ông đi bán hoa, cây cảnh bị bắt giữ, còng chân và có nguy cơ bị phạt 8 triệu đồng. Người dân khẳng định dao để dùng tỉa hoa, cây cảnh còn công an cho rằng đây là hành vi “tàng trữ vũ khí thô sơ”.

Cho đến 16 giờ chiều qua, 23.12, anh Vũ Viết Ngọc, 36 tuổi ngụ tại P.Phương Đông, TP.Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh vẫn bị tạm giữ tại trụ sở Công an P.Yên Phụ, Q.Tây Hồ, TP.Hà Nội trong tình trạng chân bị cùm. Trước đó, vào 2 giờ sáng cùng ngày, anh Ngọc bị lực lượng 141 Hà Nội bắt giữ và bàn giao lại cho công an phường, vì hành vi “tàng trữ vũ khí thô sơ”.

Sau khi được tháo cùm, anh Ngọc phải đi thuê phòng nghỉ – Ảnh: Thái Sơn

Đọc tiếp

Một người bán hoa bị bắt vì mang… dao tỉa cành!

Một người đàn ông đi bán hoa, cây cảnh bị bắt giữ, còng chân và có nguy cơ bị phạt 8 triệu đồng. Người dân khẳng định dao để dùng tỉa hoa, cây cảnh còn công an cho rằng đây là hành vi “tàng trữ vũ khí thô sơ”.


Cho đến 16 giờ chiều qua, 23.12, anh Vũ Viết Ngọc, 36 tuổi ngụ tại P.Phương Đông, TP.Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh vẫn bị tạm giữ tại trụ sở Công an P.Yên Phụ, Q.Tây Hồ, TP.Hà Nội trong tình trạng chân bị cùm. Trước đó, vào 2 giờ sáng cùng ngày, anh Ngọc bị lực lượng 141 Hà Nội bắt giữ và bàn giao lại cho công an phường, vì hành vi “tàng trữ vũ khí thô sơ”.
Sau khi được tháo cùm, anh Ngọc phải đi thuê phòng nghỉ – Ảnh: Thái Sơn

Phản ánh qua đường dây nóng Báo Thanh Niên, anh Ngọc cho biết: “Gia đình tôi buôn bán hoa, cây cảnh, hằng ngày vẫn thường lấy hàng từ Hà Nội và chở trong đêm về TP.Uông Bí để kịp mở hàng vào sáng sớm. Vào đêm qua, khi lấy hoa xong, đi qua P.Yên Phụ để về, thì tôi bị lực lượng 141 chặn lại. Qua kiểm tra hành chính họ phát hiện trên ô tô có 1 con dao nên đã tạm giữ tôi và tài xế cùng phương tiện bàn giao cho Công an P.Yên Phụ xử lý”. Cũng theo anh Ngọc, người lái xe sau đó đã được Công an P.Yên Phụ thả ra vì không liên quan đến con dao, còn anh Ngọc và ô tô bị giữ lại. “Từ hai giờ sáng hôm qua đến nay, tôi bị cùm chân, lúc nào muốn tiểu tiện thì họ mới tháo còng”, anh Ngọc nói.

Cũng theo anh Ngọc, con dao lực lượng công an phát hiện trên xe là loại dao tông, dài 55 cm, được anh dùng để chặt, tỉa cành lá cây hoa cho gọn trước khi chất lên ô tô. “Vào thời điểm bị bắt giữ cũng như lấy lời khai tại công an phường tôi đã giải thích, xuất trình đầy đủ giấy tờ tùy thân, giấy tờ phương tiện nhưng họ không nghe, tôi nói mãi họ mới cho thuê ô tô chở hoa về vì để lâu sợ hỏng, còn xe thì giữ lại. Tôi thì họ nói là tàng trữ vũ khí thô sơ nguy hiểm nên định xử lý mức phạt là 8 triệu đồng”, anh Ngọc cho biết.
“Trong sự việc này tôi hiểu, nếu có thì đây chỉ là vi phạm hành chính nhưng bị họ còng chân hàng tiếng đồng hồ, lý do mang dao tôi cũng đã nêu nhưng mức phạt 8 triệu đồng là lớn so với người đi bán hoa như tôi, không rõ pháp luật nào quy định như vậy, nếu có thì rất bất công với những người như tôi”, anh Ngọc kiến nghị.
“Còng chân thì vô tư”
Trao đổi qua điện thoại với PV vào chiều qua, đại tá Đào Thanh Hải, Trưởng phòng Cảnh sát hình sự, Công an TP.Hà Nội cho biết, lực lượng 141 khi phát hiện có hung khí nguy hiểm thì sẽ bàn giao cho công an phường xác minh làm rõ. Còn việc anh Ngọc bị còng thì ông không rõ, vì sau khi bàn giao người và phương tiện thì trách nhiệm giải quyết là của công an phường.
Trong khi đó, một lãnh đạo Công an P.Yên Phụ cho rằng sẽ kiểm tra việc này: “Lực lượng 141 bàn giao thì chúng tôi phải làm. Các ông biết lực lượng 141 rồi đấy, dao tông có trong người, trong phương tiện thì phải xem xét xử lý”. Trước câu hỏi việc công an tạm giữ và cùm chân người dân như vậy theo quy định nào thì ông này giải thích: “Chúng tôi phải truy xét, phải căn cứ vào việc nọ việc kia rồi báo cáo lại với 141, giữ hành chính còng chân thì vô tư, từ hôm qua đến bây giờ vẫn chưa đủ 24 tiếng”.
Khi PV tiếp tục hỏi đây là vi phạm hành chính hay hình sự và việc cùm chân có cần thiết, lãnh đạo Công an P.Yên Phụ, nói: “Chúng tôi chưa làm rõ nhưng người này có mang theo dao tông. Bây giờ thành phố thành lập 141 để chống lại đối tượng nguy hiểm, các đối tượng mang dao mang kiếm ngoài đường, anh hiểu không?”.
Trao đổi với Thanh Niên, luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM, cho rằng: “Theo quy định pháp luật, công an phường có quyền tạm giữ người trong vòng 24 tiếng, trong trường hợp phức tạp là 48 tiếng. Biện pháp tạm giữ người được áp dụng khi có dấu hiệu bỏ trốn. Đối với trường hợp này đi bán hoa, cây cảnh có nghề nghiệp, địa chỉ rõ ràng, có phương tiện. Hơn nữa đã là bán hoa cây cảnh thì ai chẳng có dao kéo để cắt. Nhìn ai cũng giống như ăn cướp như vậy sẽ tạo bức xúc cho người dân. Việc xác minh nhân thân quá đơn giản nhưng sao lại xử lý phức tạp cứng nhắc như vậy”.
Thả người nhưng giữ phương tiện và giấy tờ
Đến 17 giờ chiều qua, sau khi PV Thanh Niên liên lạc với lãnh đạo Công an P.Yên Phụ, anh Ngọc đã được tháo cùm chân, cho về. Tuy nhiên, Công an P.Yên Phụ vẫn tạm giữ giấy tờ xe, CMND, bằng lái, đăng ký xe của anh Ngọc và hẹn ngày 24.12 đến làm việc. Tiếp xúc với PV, anh Ngọc cho biết phải thuê phòng nghỉ tại P.Yên Phụ. Cũng vì toàn bộ giấy tờ tùy thân bị tạm giữ nên anh phải dùng giấy tạm giữ phương tiện chủ khách sạn mới cho nghỉ.
Theo anh Ngọc, vào thời điểm lực lượng 141 ra hiệu lệnh dừng xe kiểm tra, tài xế điều khiển xe đi đúng luật. Chiếc xe đầy đủ giấy tờ chính chủ. Sau khi bị lực lượng 141 bàn giao về P.Yên Phụ, anh Ngọc và tài xế bị công an phường này yêu cầu tháo thắt lưng và khám xét, lục soát khắp người. Dù chưa hiểu mình bị bắt giữ vì hành vi gì nhưng theo anh Ngọc, một cán bộ P.Yên Phụ cho rằng, chiếc xe của anh có thể bị tạm giữ 30 ngày.
Thái Sơn
Nguồn: Thanh niên